【撰文／蔡惠民】
（双河彎／提供）
大半時候寫專欄文的心情，像在穿衣櫃前，拿不定主意穿什麼好，三心二意，一旦篤定了，下筆便無大礙；可這回卻不然，劇情像影片倒帶一般發展，主題早早手起刀落，果斷拍板，但內文卻像有自我意志似地卡著，裹足不前，用盡所有對付文思阻滯壓箱法寶，甚至拎著筆電到圖書館及家附近的費爾滋咖啡館醞釀，成效依然不彰，倒不是無話可抒，相反的，是命題可著力之重點浩繁，意圖在有限篇幅裡闡明，幾乎是不可能的任務，但有些話實在不吐不快。尤其在讀了前不久，史丹佛大學發表的一篇，足以媲美明星打歌上遍各大主流／非主流媒體之「有機栽植蔬果，營養成份並未明顯勝出慣常農法」的研究後，也想以一位小有年資，無論研究數字怎麼變，也始終不改其志，支持有機農產品的家庭廚娘身分，分享一點淺見想法。
話說史丹佛大學的這篇研究，是屬於統合分析（meta study），亦即整理既往類似相關研究數據資料，做出分析論述，得出的結論，可以想見並不新，也離科學認定的既定事實有段距離。再者，比較營養一向不在有機農業的明文定義裡，在美國亦鮮少被當成行銷有機農產的號召，若不是美國各大媒體將其當熱門新聞，安上有些聳動有點爭議的大標，高調登出，大約也只會是投入新聞海裡波瀾不驚的小石罷了。一介研究科學門外漢如我，沒立場也沒本事評論研究之嚴謹與否與優缺，就一個閱聽人來說，我比較有意見的是，媒體解讀詮釋此研究結果的角度及力道，幾乎所有主流流媒體的用字遣詞及字裡行間言外之意，都明顯朝向慣行農法傾斜，如斯不避嫌，令人驚訝。
思考之後，粗略推斷有以下兩種可能：一是純就吸引讀者角度考量，強調報告中有機蔬果營養並未勝出，自然是比另一個有機農藥化學殘留顯著低於慣行農法的結論，要更加有賣點，後者根本不能算新聞，硬要闖關也只會落得被編輯腰斬的命運。第二就屬於比較心機的臆測，直白的說，就是報導角度受到慣行農法財團廣告客戶，或直接或間接的影響而偏頗失衡，近幾年報業財務不振，廣告客戶衣食父母豈可輕易得罪。當然，以上懷疑，無論多麼合情合理，仍是懷疑，但這樣啟人疑竇的問號存在，至少讓人心裡有底，資訊無論如何，不能照單全收，事實上，不只是針對這則新聞，深思慎思再明辨，該是現代人面對排山倒海而來資訊的不二態度。
至於我，擁護有機農食多年，從味蕾到身心，早已完全被收買，還真不是區區研究報告數字理論所能輕易撼動，自始至終，有機等於營養，就算內心不排除有如此這般的等號想像，卻也從來不是支持我甘心掏腰包的主因。
品味生活家 蔡惠民
住在舊金山灣，一手拿鏟子，一手爬格子，說設計只懂皮毛，看時尚略知一二，煮料理小有天份，買好物身手過人，譯過幾本都會愛情小說，寫過幾個專欄，主持兩個部落格mindestyle.com、minpicks.com
※推薦閱讀：
‧蔡惠民／記憶之味．強力春藥
‧夏霏／穿越時空的戀人
‧看更多精彩文章
【完整內容請見《双河彎》2012年十月號；訂閱双河彎電子雜誌】
轉貼來源：UDN新聞網
留言列表
